La existencia de Dios

Detail of a US dollar bill

Detail of a US dollar bill (Photo credit: Wikipedia)

El debate sobre la existencia de Dios es uno de los más antiguos y más discutido en la historia humana. Argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios han sido propuestos por filósofos, teólogos, científicos y otras personas durante miles de años. En términos filosóficos, tales argumentos implican principalmente a las disciplinas de la epistemología y la ontología y también la teoría del valor, ya que los conceptos de perfección están conectados a las nociones de Dios. Una amplia variedad de argumentos existen que pueden clasificarse como metafísica, lógica, empírica o subjetiva. La existencia de Dios es objeto de un vivo debate en la filosofía, la filosofía de la religión y la cultura popular.

La tradición occidental de la discusión filosófica de la existencia de Dios comenzó con Platón y Aristóteles, que hizo los argumentos que ahora se clasifican como cosmológica. Más tarde, Epicuro formuló el problema del mal: si Dios es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, ¿por qué existe el mal? El campo de la teodicea surgió de los intentos de responder a esta pregunta. Otros argumentos a favor de la existencia de Dios se han propuesto por San Anselmo, quien formuló el primer argumento ontológico; Ibn Rushd y Tomás de Aquino, que presentaron sus propias versiones del argumento cosmológico; Descartes, quien dijo que la existencia de un Dios benevolente era lógicamente necesario para la evidencia de los sentidos para ser significativa, y Immanuel Kant, quien sostuvo que la existencia de Dios se puede deducir de la existencia del bien. Los pensadores que han aportado argumentos en contra de la existencia de Dios como David Hume, Kant, Nietzsche y Bertrand Russell. En la cultura moderna, la cuestión de la existencia de Dios ha sido discutido por los científicos como Stephen Hawking, Richard Dawkins y John Lennox, así como filósofos como Daniel Dennett, Richard Swinburne, William Lane Craig, y Alvin Plantinga.

Los ateos sostienen que los argumentos para la existencia de Dios son motivo suficiente para creer. Además, algunos sostienen que es posible refutar positivamente la existencia de Dios, o de ciertas características tradicionalmente atribuidas a Dios como la perfección.

Fideístas reconocen que la creencia en la existencia de Dios no puede ser susceptible de demostración o refutación, sino que se apoya en la fe. La Iglesia Católica sostiene que el conocimiento de la existencia de Dios está disponible en la “luz natural de la razón humana” solo. Otras religiones, como el budismo, no se preocupan por la existencia de dioses en absoluto.

Cuestiones filosóficas

DEFINICIÓN DE DIOS

Artículo principal: Dios y la Deidad

En el teísmo clásico, Dios se caracteriza por ser el ser metafísico último, a diferencia de otras concepciones tales como personalismo teísta, teísmo abierto y teísmo proceso. A pesar del extenso escrito sobre la naturaleza de Dios, estos teístas clásicos no creían que Dios puede ser definido. Ellos creían que estaría en contradicción con la naturaleza trascendente de Dios para los simples seres humanos que lo definen. Robert Barron explica por analogía que parece imposible para un objeto de dos dimensiones para concebir tres humanos tridimensionales.

Por el contrario, gran parte de este pensamiento religioso postula a Dios como una fuerza contenida en cada fenómeno imaginable. Por ejemplo, Baruch Spinoza y sus seguidores usan el término Dios en un sentido filosófico particular, en el sentido de la sustancia esencial/principios de la naturaleza.

En las sociedades occidentales modernas, el concepto de Dios normalmente implica un monoteísta, supremo, último y ser personal, como se encuentra en la islámica, cristiana y las tradiciones hebreas. En monoteísmos fuera de la tradición abrahámica, la existencia de Dios se discute en términos similares. En la escuela Vedanta Advaita del hinduismo, la realidad se ve en última instancia, como una sola, sin cualidades, inmutable {} nirguna Brahman. Filosofía Advaitin introduce el concepto de Saguna Brahman o Ishvara como una manera de hablar de Brahman a la gente. Ishvara, a su vez, se le atribuye cualidades tales como la omnisciencia, omnipotencia y benevolencia.

Ignosticism

Ignosticism o “igtheism” es la posición teológica que cualquier otra posición teológica asume demasiado sobre el concepto de Dios y muchos otros conceptos teológicos.

Se puede definir como que abarca dos vistas relacionadas acerca de la existencia de Dios. La idea de que una definición coherente de Dios debe ser presentada antes de la cuestión de la existencia de Dios puede ser discutido significativa. Por otra parte, si esa definición es infalsificable, la ignóstico toma la posición noncognitivist teológica que la cuestión de la existencia de Dios no tiene sentido. En este caso, el concepto de Dios no se considera sin sentido, el término “Dios” se considera insignificante. El segundo punto de vista es sinónimo de no-cognitivismo teológico, y se salta el paso de la primera pregunta “¿Qué quiere decir ‘Dios’?” antes de proclamar la pregunta original “¿Existe Dios?” como carente de sentido.

Algunos filósofos han visto ignosticism como una variación del agnosticismo o el ateísmo, mientras que otros han considerado que sea distinta. Un ignóstico sostiene que ni siquiera puede decir si es un teísta o ateo hasta una definición suficiente del teísmo se pone adelante.

El término “ignosticism” fue acuñado en la década de 1960 por Sherwin Wine, un rabino y una figura fundacional del judaísmo humanista. El término “igtheism” fue acuñado por el secular humanista Paul Kurtz en su libro de 1992 The New escepticismo.

EPISTEMOLOGÍA

Artículo principal: Epistemología y Sociología del conocimiento

La epistemología es la rama de la filosofía que estudia la naturaleza, el origen y el alcance del conocimiento. El conocimiento es, desde un punto de vista epistemológico, que se distingue de la mera creencia justificación, orden judicial, o cualquier otra propiedad que tiene de que sea propicio para llegar a la verdad.

El conocimiento en el sentido de “comprensión de un hecho o verdad” se puede dividir en un conocimiento a posteriori, con base en la experiencia o deducción, y un conocimiento a priori de la introspección, axiomas o auto-pruebas. El conocimiento también puede ser descrito como un estado psicológico, ya que en sentido estricto no puede haber un conocimiento a posteriori apropiada. Gran parte del desacuerdo sobre las “pruebas” de la existencia de Dios se debe a diferentes concepciones no sólo de la palabra “Dios”, sino también los términos “prueba”, “verdad” y “conocimiento”. Las creencias religiosas de la revelación o iluminación puede caer en cualquiera de la primera categoría, un conocimiento a posteriori, si hubiera echado raíces en la deducción o de la revelación personal, o la segunda, una clase priori del conocimiento, si se basa en la introspección.

Los diferentes conclusiones sobre la existencia de Dios a menudo descansan en diferentes criterios para decidir qué métodos son apropiados para decidir si algo es verdad o no, incluidos los

si cuenta con la lógica como pruebas relativas a la calidad de la existencia

si la experiencia cuenta subjetivos como evidencia de la realidad objetiva

si bien la lógica o la evidencia puede descartar dentro o fuera de lo sobrenatural

si un objeto de la mente es aceptado por la existencia

si un truthbearer puede justificar.

El problema de lo sobrenatural

Uno de los problemas que plantea la cuestión de la existencia de Dios es que las creencias tradicionales por lo general atribuyen a Dios varios poderes sobrenaturales. Los seres sobrenaturales pueden ser capaces de ocultar y revelar a sí mismos para sus propios fines, como por ejemplo en la historia de Baucis y Filemón. Además, de acuerdo a los conceptos de Dios, Dios no es parte del orden natural, pero el último creador de la naturaleza y de las leyes científicas. Por lo tanto, en la filosofía aristotélica, Dios es visto como parte de la estructura explicativa necesaria para apoyar las conclusiones científicas, y ningún Dios posee poderes son, en rigor, del orden natural, es decir, derivado de la casa de Dios como creador de la naturaleza.

Algunos apologistas religiosos ofrecen la naturaleza sobrenatural de Dios como la explicación de la incapacidad de los métodos empíricos para decidir la cuestión de la existencia de Dios. En la filosofía de la ciencia de Karl Popper, la creencia en un Dios sobrenatural está fuera del ámbito natural de la investigación científica, porque todas las hipótesis científicas deben ser falsable en el mundo natural. La vista Magisteria no superposición propuesto por Stephen Jay Gould también sostiene que la existencia de Dios es irrelevante en y más allá del dominio de la ciencia.

Positivistas lógicos, tales como Rudolf Carnap y AJ Ayer vieron cualquier charla de los dioses como algo sin sentido literal. Para los positivistas lógicos y adherentes de escuelas similares de pensamiento, las declaraciones acerca de las experiencias religiosas u otras trascendentes no pueden tener un valor de verdad, y se considerará que carece de sentido, ya que el naturalismo metafísico, la base filosófica del positivismo lógico, excluye automáticamente la posibilidad de lo sobrenatural, a priori, sin pruebas. Como el biólogo Christian Scott C. Todd puso “Incluso si todos los datos apuntaban a un diseñador inteligente, tal hipótesis está excluida de la ciencia porque no es naturalista.” Este argumento se limita el campo de la ciencia de lo observable empíricamente y limita el dominio de Dios a lo improbable.

Naturaleza de las pruebas/argumentos pertinentes

Puesto que Dios no es una entidad en el universo, ni un objeto matemático, que no es evidente qué tipo de argumentos/pruebas son relevantes para la existencia de Dios. Aunque el concepto de pruebas científicas no eran un problema, el hecho de que no hay pruebas concluyentes científica de la existencia o no existencia de Dios muestra principalmente que la existencia de Dios no es una cuestión científica. John Polkinghorne sugiere que la analogía más cercana a la existencia de Dios en la física son las ideas de la mecánica cuántica que son aparentemente paradójica, sino dar sentido a una gran cantidad de datos dispares.

Alvin Plantinga compara la cuestión de la existencia de Dios a la cuestión de la existencia de otras mentes, afirmando que ambos son notoriamente imposible “probar” en contra de un escéptico determinado.

Un enfoque, propuesto por autores como Stephen D. Unwin, es tratar el teísmo y el naturalismo, como si fueran dos hipótesis en el sentido bayesiano, para mostrar ciertos datos, sobre el mundo, y que sugieren que las probabilidades de que estos datos son significativamente mayor bajo una hipótesis de que el otro. La mayoría de los argumentos a favor o en contra de la existencia de Dios puede ser visto como apuntando a aspectos particulares del universo de esta manera. En casi todos los casos, no se propuso seriamente por los defensores de los argumentos que son irrefutables, simplemente que hagan una visión del mundo parece mucho más probable que la otra. Sin embargo, desde la evaluación del peso de la evidencia depende de la probabilidad a priori de que se asigna a cada visión del mundo, los argumentos de que un teísta encuentra convincente puede parecer delgado para un ateo, y vice-versa.

Los filósofos, como Wittgenstein, tienen una visión que se considera anti-realista y se oponen a los argumentos filosóficos relacionados con la existencia de Dios. Por ejemplo, Charles Taylor sostiene que lo real es lo que no va a desaparecer. Si no podemos reducir hablar de Dios a cualquier otra cosa, o cambiar, o demostrar que es falsa, entonces tal vez Dios es tan real como cualquier otra cosa.

En es un tratado sobre los principios del conocimiento humano de 1710 George Berkeley, sostuvo que un “pensamiento desnudo” no puede existir, y que la percepción era un pensamiento, por lo que sólo las mentes podrían ser probados de existir, ya que todo lo demás era simplemente una idea transmitida por una percepción. Este punto de vista se ha utilizado en la ficción popular, incluyendo la serie de películas de Matrix. A partir de este Berkeley sostenía que el universo se basa en la observación y no es objetiva. Sin embargo, señaló que el universo incluye las “ideas” no perceptibles a la humanidad, y que por lo tanto, debe existir un superobserver omnisciente que percibe esas cosas. Berkeley considera esta prueba de la existencia del Dios cristiano.

FUERA DEL PENSAMIENTO OCCIDENTAL

La existencia de la verdad absoluta es fundamental para Vedanta epistemología. Los enfoques basados en la percepción de los sentidos tradicionales fueron puestos en tela de juicio que posiblemente engañoso debido a las ideas preconcebidas o superpuestas. Pero a pesar de todo objeto-conocimiento se puede dudar de la existencia del que duda sigue siendo un hecho, incluso en las tradiciones de las escuelas nastika mayavada siguientes Adi Shankara. Los cinco principios eternos que se tratarán bajo la ontología, comenzando con Dios o Isvara, la realidad última no se puede establecer por medio de la lógica sola, ya menudo requieren la prueba superior. En vaisnavismo Vishnu, o su forma ontológica íntimo de Krishna, se equipara a Dios absoluto personal de las tradiciones occidentales. Aspectos de Krishna como svayam bhagavan en la Verdad Absoluta originales, sáb Chit Ananda, se entiende procedente de tres atributos esenciales de la forma de Krishna, es decir, “la existencia eterna” o sentado, en relación con el aspecto de Brahman, “conocimiento” o chit, el paramatman y “felicidad” o ananda en sánscrito, a Bhagavan.

Argumentos a favor de la existencia de Dios

ARGUMENTOS EMPÍRICOS

En la primera parte de la Summa Theologica, Santo Tomás de Aquino desarrolló sus cinco argumentos para la existencia de Dios. Estos argumentos se basan en una ontología aristotélica y utilizan el argumento de la regresión infinita. Aquino no tenía la intención de demostrar plenamente la existencia de Dios como es ortodoxamente concebidos, pero propuso sus Cinco maneras como una primera etapa, que edificó en adelante en su trabajo. Aquino Cinco maneras argumentaron desde el motor inmóvil, causa primera, ser necesario, el argumento de la medida, y el argumento teleológico.

El argumento motor inmóvil afirma que, a partir de nuestra experiencia de movimiento en el universo, podemos ver que tiene que haber habido un motor inicial. Aquino sostuvo que lo que está en marcha hay que poner en marcha por otra cosa, por lo que debe ser un motor inmóvil.

Argumento de Aquino ‘de primera causa comenzó con la premisa de que es imposible para un ser para causar en sí y que es imposible para que haya una cadena infinita de causas, lo que resultaría en regresión infinita. Por lo tanto, debe haber una primera causa, en sí no causada.

El argumento de ser necesario, se afirma que todos los seres son contingentes, lo que significa que es posible para ellos no existen. Aquino argumentó que si todo puede posiblemente no exista, debe haber habido un momento en que no existía nada, y como las cosas existen ahora, debe existir un ser con existencia necesaria, considerado como Dios.

Aquino argumentó de grado, teniendo en cuenta la existencia de grados de bondad. Creía que las cosas que se llaman bueno, debe ser llamado bueno en relación a un estándar de buena – un máximo. Tiene que haber una bondad máxima que lo que hace que toda bondad.

El argumento teleológico sostiene la opinión de que las cosas sin inteligencia se ordenan a un fin. Aquino argumentó que los objetos no inteligentes no pueden ser ordenados a no ser que se hacen para por un ser inteligente, lo que significa que tiene que haber un ser inteligente para mover objetos a sus extremos: Dios.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

El argumento ontológico ha sido formulada por los filósofos como San Anselmo y René Descartes. El argumento propone que la existencia de Dios es evidente por sí mismo. La lógica, dependiendo de la formulación, lee más o menos de la siguiente manera:

Dios es el mayor ser concebible.

Es mayor de existir que no existe.

Por lo tanto, Dios existe.

Tomás de Aquino criticó el argumento para proponer una definición de Dios que, si Dios es trascendente, debe ser imposible para los seres humanos. Immanuel Kant criticó la prueba de un punto de vista lógico: se declaró que el término “Dios” realmente significa dos términos diferentes: tanto idea de Dios, y Dios. Kant concluye que la prueba es equívoco, basado en la ambigüedad de la palabra de Dios. Kant también cuestionó la hipótesis del argumento de que la existencia es un predicado, ya que no añade nada a la esencia de un ser. Si la existencia no es un predicado, entonces no es necesariamente cierto que existe el ser más grande posible. Una refutación común a la crítica de Kant es que, a pesar de la “existencia” no añadir algo que tanto el concepto y la realidad de Dios, el concepto sería muy diferente si su referente era un ser irreal. Otra respuesta a Kant se atribuye a Alvin Plantinga quien explica que, incluso si hubiera que conceder Kant que la “existencia” no es un predicado real, “Existencia Necesaria ‘, que es la formulación correcta de una comprensión de Dios, es un predicado real, así se refuta el argumento de Kant.

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Argumentos inductivos sostienen sus conclusiones a través del razonamiento inductivo.

Otra clase de filósofos afirman que las pruebas de la existencia de Dios presentan una probabilidad bastante grande, aunque no la certeza absoluta. Una serie de puntos oscuros, dicen, permanecen siempre, un acto de fe es necesaria para descartar estas dificultades. Se mantiene este punto de vista, entre otros, por el estadista escocés Arthur Balfour en su libro Los fundamentos de la creencia. Las opiniones vertidas en este trabajo fueron adoptadas en Francia por Ferdinand Brunetire, editor de la Revue des Deux Mondes. Muchos protestantes ortodoxos se expresan de la misma manera, como, por ejemplo, el Dr. E. Dennert, Presidente de la Sociedad de Kepler, en su obra Gott ist tot?

Otros argumentos

La voluntad de creer la doctrina fue el intento filósofo pragmático William James para probar a Dios, mostrando que la adopción del teísmo como una hipótesis de “obras” en la vida del creyente. Esta doctrina dependía en gran medida de la teoría pragmática de James de la verdad que las creencias son probados por la forma en que funcionan cuando se aprobó en lugar de pruebas antes de que se cree.

El argumento de la razón sostiene que si, como naturalismo profunda entraña, todos los pensamientos humanos son el efecto de una causa física, entonces no hay razón para suponer que también son la consecuencia de un motivo razonable. El conocimiento, sin embargo, es detenido por el razonamiento de la tierra al consecuente. Por lo tanto, si el naturalismo fuera cierto, no habría forma de saberlo-o cualquier otra cosa no es el resultado directo de una causa física y ni siquiera se podía suponer que, salvo por un golpe de suerte.

El argumento antrópico sugiere que los hechos básicos, como la existencia de la humanidad, se explican mejor por la presencia de Dios.

Argumentos basados en Qualia: Algunos filósofos ven la existencia de Qualia tan fuertes argumentos contra el materialismo y por lo tanto de la existencia de entidades materiales e inmateriales.

El argumento teleológico sostiene que el orden y la complejidad del universo se explican mejor por referencia a un Dios creador. Comienza con una afirmación bastante más complicado por el mundo, es decir, que presenta el orden y diseño. Este argumento tiene dos versiones: una basada en la analogía de diseño y diseñador, el otro argumento de que las metas sólo pueden ocurrir en la mente.

La hipótesis del diseño inteligente propone que ciertas características del universo y de los seres vivos son el producto de una causa inteligente. Sus defensores son principalmente cristianos.

Los argumentos de que una cualidad no física observada en el universo tiene una importancia fundamental y no un epifenómeno, como la moral, la belleza, el amor, o la experiencia religiosa, son argumentos para el teísmo como contra el materialismo.

El argumento trascendental sugiere que la lógica, la ciencia, la ética y otros asuntos serios no tienen sentido de la ausencia de Dios, y que los argumentos ateos debe en última instancia refutar a sí mismos si se presiona con coherencia rigurosa.

El argumento de la medida, una versión del argumento trascendental postulada por Aquino, afirma que debe existir un ser que posee todas las propiedades en la medida de lo posible a fin de que tales propiedades sean coherentes.

Argumento de la creencia en Dios es adecuadamente básico presentado por Alvin Plantinga.

Argumento de la confluencia de la función y la fiabilidad del producto y el argumento evolutivo contra el naturalismo, que demuestran cómo el naturalismo es incapaz de proporcionar los seres humanos con el mismo aparato cognitivo necesario para su conocimiento a tener un estatus epistémico positivo.

Argumento de la identidad personal.

Argumento del Significado.

Argumento de la ética, que es un tipo de vista de la inteligencia ontológicamente considerado.

El argumento de los “atributos divinos de la ley científica.”

ARGUMENTOS SUBJETIVOS

Argumentos de los acontecimientos históricos o personajes

El cristianismo y el judaísmo afirman que Dios intervino en momentos específicos clave de la historia, especialmente en el Éxodo y la entrega de los Diez Mandamientos en frente de todas las tribus de Israel, planteando un argumento de la evidencia empírica derivada de gran número de testigos, lo que demuestra su la existencia.

El argumento de la Resurrección de Jesús. Este afirma que hay suficiente evidencia histórica de la resurrección de Jesús para apoyar su pretensión de ser el hijo de Dios e indica, a fortiori, la existencia de Dios. Este es uno de varios argumentos conocidos como el argumento cristológico.

Islam afirma que la revelación de su libro sagrado, el Corán, reivindica su autoría divina, y por lo tanto la existencia de Dios.

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, también conocidos como mormones, del mismo modo afirma que la aparición milagrosa de Dios, Jesucristo y ángeles a José Smith y otros, y posterior hallazgo y la traducción del Libro de Mormón establece la existencia de Dios. Todo el movimiento de los Santos Últimos Días hace la misma afirmación, por ejemplo, la Comunidad de Cristo, la Iglesia de Cristo, Iglesia de Jesucristo, la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, la Iglesia de Jesucristo, etc

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, afirma igualmente que el hallazgo y la traducción de las planchas de Labán, también conocidas como las planchas de bronce, en el libro de la ley del Señor y placas Voree por James Strang, Poderoso y Fuerte , establece la existencia de Dios.

Varias sectas que se han roto de la Iglesia de Cristo demanda que el mensaje presentado por Juan el Bautista, uno poderoso y fuerte, a Otto Fetting y WA Draves en la Palabra del Señor trajo a la humanidad por un ángel establece la existencia de Dios.

Argumentos de testimonio

Argumentos de testimonios se basan en el testimonio o la experiencia de los testigos, posiblemente contiene las proposiciones de una religión revelada específico. Swinburne argumenta que es un principio de racionalidad que uno debe aceptar el testimonio a menos que existan razones de peso para no hacerlo.

El argumento testimonio da credibilidad a los testigos personales, contemporáneas y de todas las épocas. Una variación de esto es el argumento de los milagros que se basa en el testimonio de los acontecimientos sobrenaturales para establecer la existencia de Dios.

El argumento de la mayoría sostiene que el teísmo de personas en la mayor parte de la historia y en muchos lugares diferentes proporciona la demostración prima facie de la existencia de Dios.

Alegaciones basadas en experiencias personales Véase también: La evidencia anecdótica

Un argumento a favor de Dios a menudo se hace a partir de un cambio completo de estilo de vida poco probable de un individuo hacia Dios. Pablo de Tarso, perseguidor de la Iglesia primitiva, se convirtió en un pilar de la Iglesia después de su conversión en el camino a Damasco. Ejemplos de hoy en día en el protestantismo evangélico a veces se llaman “cristianos nacidos de nuevo”.

La escuela escocesa del sentido común liderado por Thomas Reid enseñaba que el hecho de la existencia de Dios es aceptada por personas que no tienen conocimiento de razones sino simplemente por un impulso natural. Que Dios existe, según esta escuela, es uno de los principios metafísicos principales que las personas no aceptan porque son evidentes en sí mismas o porque se puede demostrar, pero porque el sentido común obliga a la gente a aceptar ellos.

El argumento de una base adecuada sostiene que la creencia en Dios es “adecuadamente básica”, que es similar a las declaraciones como “No veo una silla” o “siento dolor”. Estas creencias no son refutables y, por tanto, ni demostrable ni refutable, sino que se refieren a las creencias perceptivas o estados mentales indiscutibles.

En Alemania, la Escuela de Friedrich Heinrich Jacobi enseñó que la razón humana es capaz de percibir lo suprasensible. Jacobi distingue tres facultades: el sentido, la razón y el entendimiento. Así como sentido tiene la percepción inmediata del material así tiene razón percepción inmediata de lo inmaterial, mientras que la comprensión trae estas percepciones a la conciencia de una persona y los une entre sí. La existencia de Dios, entonces, no puede ser comprobada, debe ser sentido por la mente.

En Emilio, Jean-Jacques Rousseau afirmó que cuando la comprensión de una persona reflexiona sobre la existencia de Dios se encuentra con nada más que contradicciones, los impulsos del corazón de la gente, sin embargo, son de más valor que el entendimiento, y éstos proclaman claramente las verdades de la religión natural , a saber, la existencia de Dios y la inmortalidad del alma.

La misma teoría fue defendida en Alemania por Friedrich Schleiermacher, quien asumió un sentido religioso interior por medio de los cuales las personas se sienten las verdades religiosas. Según Schleiermacher, la religión consiste únicamente en esta percepción interna, y las doctrinas dogmáticas no son esenciales.

Muchos teólogos protestantes modernos siguen los pasos de Schleiermacher, y enseñan que la existencia de Dios no puede ser demostrada; certeza en cuanto a esta verdad sólo se presenta a la gente por la experiencia interna, el sentimiento y la percepción.

El cristianismo modernista también niega la capacidad de demostración de la existencia de Dios. Según ellos, sólo se puede saber algo de Dios por medio de la inmanencia vital importancia, es decir, en circunstancias favorables, la necesidad de la divina latente en el propio subconsciente se convierte en consciente y despierta ese sentimiento religioso o la experiencia en la que Dios se revela a sí mismo. En la condena de este punto de vista el Juramento Contra el Modernismo formulado por Pío X, un Papa de la Iglesia Católica, dice: “Deum … naturali rationis lumine per ea quae facta sunt, hoc est per visibilia creationis ópera, tanquam causam por effectus certo cognosci adeoque demostrari etiam posse, profiteor. ”

Brahma Kumaris religión fue establecida en 1936, cuando Dios le dijo a entrar en el cuerpo del comerciante de diamantes Lekhraj Kripalani en Hyderabad, Sindh y se puso a hablar a través de él.

ARGUMENTOS HINDÚES

La mayoría de las escuelas de la filosofía hindú aceptan la existencia de un dios creador, mientras que otros no. La escuela de Vedanta sostiene que una de las pruebas de la existencia de Dios es la ley del karma. En un comentario al Brahma Sutras, un texto Vedanta, Adi Sankara, un filósofo indio que consolidó la doctrina del Advaita Vedanta, una sub-escuela de Vedanta, sostiene que las propias acciones originales kármicas no pueden lograr los resultados adecuados en un tiempo futuro; tampoco puede super sensuales cualidades, no inteligentes como adrsta-una fuerza invisible es el vínculo metafísico entre el trabajo y su resultado por sí median la adecuada, justa para el placer y el dolor. Los frutos, de acuerdo con él, entonces, deben ser administrados a través de la acción de un agente consciente, es decir, un ser supremo.

De un ser humano actúa resultado kármico de méritos y deméritos. Puesto que las cosas inconscientes generalmente no se mueven excepto cuando causado por un agente, y puesto que la ley del karma es una ley poco inteligente e inconsciente, Sankara sostiene que debe haber un Ser supremo consciente que conoce las ventajas y desventajas que las personas se han ganado por sus acciones, y que funciona como una causa fundamental para ayudar a las personas cosechan sus frutos apropiados. Por lo tanto, Dios afecta el entorno de la persona, incluso a sus átomos, y por las almas que reencarnan, produce el cuerpo renacimiento proceda, todos con el fin de que la persona podría tener la experiencia kármicamente adecuados. Por lo tanto, debe ser un administrador teísta o supervisor para el karma, es decir, Dios.

La escuela Nyaya, una de las seis escuelas ortodoxas de la filosofía hindú, establece que una de las pruebas de la existencia de Dios es el karma, se ve que algunas personas en este mundo son felices, algunos están en la miseria. Algunos son ricos y otros son pobres. Los Naiyanikas explican esto el concepto del karma y la reencarnación. El fruto de las acciones de un individuo no siempre se encuentran al alcance de la persona que es el agente, no debe ser, por lo tanto, un dispensador de los frutos de las acciones, y este supremo dispensador es Dios. Esta creencia de nyaya, en consecuencia, es el mismo que el del Vedanta.

Argumentos en contra de la existencia de Dios

Cada uno de los siguientes argumentos pretende mostrar, o bien que un determinado subconjunto de los dioses no existe o que no existe razón suficiente para creer en ellos. Algunos de estos argumentos sugieren que no hay evidencia de la ausencia de un dios.

ARGUMENTOS EMPÍRICOS

Argumentos empíricos dependen de datos empíricos para demostrar sus conclusiones.

El argumento de revelaciones contrarias cuestiona la existencia de la deidad llamada Dios tal como se describe en las Escrituras, como el Tanaj judío, la Biblia cristiana, el Corán musulmán, Vedas hindúes, el Libro de Mormón, o los Baha’i Aqdas, mediante la identificación de aparentes contradicciones entre las diferentes escrituras, dentro de una sola escritura, o entre las Escrituras y los hechos conocidos. Para ser efectivo este argumento requiere el otro lado para sostener que el registro bíblico es infalible, o al menos para afirmar que una comprensión adecuada de la escritura da lugar al conocimiento de la existencia de Dios.

El problema de los concursos mal la existencia de un Dios que es omnipotente y omnibenevolente argumentando que tal dios no debe permitir la existencia del mal o sufrimiento. Las respuestas teístas se llaman teodiceas.

El destino de los no evangelizados, por el que las personas que nunca han oído hablar de una revelación particular podría ser duramente castigado por no seguir sus dictados.

El argumento de la pobre concursos de proyectos de la idea de que Dios creó la vida sobre la base de que formas de vida, incluyendo los seres humanos, parece exhibir un mal diseño.

El argumento de los concursos no creencia de la existencia de un Dios omnipotente que quiere que los seres humanos a creer en él, argumentando que tal dios haría un mejor trabajo de reunir a los creyentes.

El argumento de parsimonia sostiene que, dado que las teorías naturales explican adecuadamente el desarrollo de la religión y la creencia en los dioses, la existencia real de tales agentes sobrenaturales es superflua y puede ser despedido salvo prueba en contrario que sean necesarios para explicar el fenómeno.

La analogía de la tetera de Russell sostiene que la carga de la prueba de la existencia de Dios se encuentra con el teísta más que el ateo. Tetera analogía del Russell puede ser considerado una extensión de la navaja de Occam.

Stephen Hawking y coautor del estado Leonard Mlodinow en su libro, “The Grand Design”, que es razonable preguntarse qué o quién creó el universo, pero si la respuesta es Dios, entonces, la cuestión ha sido desviado sólo a la de quienes creó a Dios. En esta vista, se acepta que existe alguna entidad que no necesita creador, y que la entidad se llama Dios. Esto se conoce como la primera causa-argumento a favor de la existencia de Dios. Ambos autores afirman sin embargo, que es posible responder a estas cuestiones puramente en el ámbito de la ciencia, y sin recurrir a ningún ser divino. Otros científicos enérgicamente en desacuerdo.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Argumentos deductivos intentan demostrar sus conclusiones mediante el razonamiento deductivo de premisas verdaderas.

The Ultimate Boeing 747 gambito es un argumento en contra el argumento del diseño. El argumento del diseño afirma que una estructura compleja o pedido debe ser diseñado. Sin embargo, un dios que es responsable de la creación de un universo sería al menos tan complicado como el universo que crea. Por lo tanto, también debe requerir un diseñador. Y su diseñador requeriría un diseñador también, ad infinitum. El argumento a favor de la existencia de Dios es entonces una falacia lógica con o sin el uso de la defensa especial. The Ultimate 747 estados gambito que Dios no proporciona un origen de la complejidad, simplemente asume que la complejidad existido siempre. También afirma que el diseño no tiene en cuenta la complejidad, que la selección natural puede explicar.

La paradoja de la omnipotencia sugiere que el concepto de una entidad omnipotente es lógicamente contradictoria, de la consideración de una pregunta como: “¿Puede Dios crear una roca tan grande que no puede moverlo” o “Si Dios es todopoderoso, Dios podría crear un ser más poderoso que él?”.

La paradoja omnisciencia muestra un ángulo diferente de la paradoja de la omnipotencia. “Si Dios es omnipotente, entonces debería ser capaz de cambiar el futuro a un” futuro alternativo “que es desconocido para él, entrar en conflicto con su omnisciencia” Del mismo modo, un dios omnisciente podría conocer la posición de los átomos en el universo sobre su ~ 14 mil años de historia, así como su futuro infinito. Para saber eso, la memoria de Dios tiene que ser más grande que el conjunto infinito de estados posibles en el universo actual.

El problema del infierno es la idea de que la condenación eterna por los actos realizados en una existencia finita contradice omnibenevolence o la omnipresencia de Dios.

El argumento de la voluntad concursos gratis la existencia de un dios omnisciente que tiene libre albedrío, o se ha asignado la misma libertad para sus creaciones-con el argumento de que las dos propiedades son contradictorios. Según el argumento, si Dios ya conoce el futuro, la humanidad está destinado a corroborar con su conocimiento del futuro y no tener verdadera voluntad de apartarse de ella. Por lo tanto, nuestro libre albedrío contradice un dios omnisciente. Otro argumento ataca la existencia de un dios omnisciente que tiene libre albedrío directamente en el argumento de que la voluntad de Dios mismo estaría obligado a seguir lo que Dios conoce de antemano a sí mismo haciendo por toda la eternidad.

Un contra-argumento en contra del argumento cosmológico toma su suposición de que las cosas no pueden existir sin los creadores y la aplica a Dios, la creación de una regresión infinita. Esto ataca la premisa de que el universo es la segunda causa.

Cognitivismo teológico, tal como se utiliza en la literatura, por lo general trata de refutar el concepto de Dios, mostrando que es imposible de verificar mediante pruebas científicas.

El argumento antrópico establece que si Dios es omnisciente, omnipotente y moralmente perfecto, habría creado otros seres moralmente perfectos en lugar de los seres humanos imperfectos.

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Argumentos inductivos sostienen sus conclusiones a través del razonamiento inductivo.

El argumento ateo existencialista de la no existencia de un perfecto ser sintiente establece que si la existencia precede a la esencia, se deduce del significado de la expresión consciente de que un ser sensible no puede ser completa o perfecta. Se refirió a Jean-Paul Sartre en El ser y la nada. Frase de Sartre es que Dios sería un vertido soi quien también es una en-soi: que es una contradicción en los términos. El argumento se repite tanto en la novela Grimus de Salman Rushdie: “Lo que es completo también está muerto.”

El argumento de “no hay razón” trata de demostrar que un ser omnipotente y omnisciente no tendría ninguna razón para actuar de cualquier manera, en concreto mediante la creación del universo, porque no tendría necesidades, deseos, o deseos, ya que estos mismos conceptos son subjetivamente humano . Dado que el universo existe, no es una contradicción, y por lo tanto, un Dios omnipotente no puede existir. Este argumento se expone al por Scott Adams en escombros el libro de Dios, que invoca una forma de Pandeism como su modelo teológico fundamental. Un argumento similar se presentó en la Ludwig von Mises “La acción humana”. Se refirió a él como el “argumento praxiológicas” y afirmó que un ser perfecto habría tiempo atrás satisfecho todas sus necesidades y deseos, y ya no sería capaz de actuar en el presente, sin que pueda probar que no había podido lograr su quiere más rápido mostrando que imperfecta.

El argumento de la “inducción histórica”, concluye que, dado que la mayoría de las religiones teístas largo de la historia y de sus dioses en última instancia, llegar a ser considerada como falsa o incorrecta, todas las religiones teístas, como los contemporáneos, son por lo tanto muy probablemente falsa/incorrecta por inducción. Se da a entender en el marco de la cita popular de Stephen F. Roberts:

“Yo sostengo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un dios menos que tú. Cuando usted entienda por qué descartar todos los otros dioses posibles, usted entenderá por qué yo descarto el suyo.”

ARGUMENTOS SUBJETIVOS

Al igual que los argumentos subjetivos de la existencia de Dios, los argumentos subjetivos contra lo sobrenatural se basan principalmente en el testimonio o la experiencia de los testigos o las proposiciones de una religión revelada en general.

El argumento testimonio da credibilidad a los testigos personales, contemporáneos y del pasado, que no creen o muy en duda la existencia de Dios.

Las religiones en conflicto argumento señala que muchas religiones dan versiones diferentes sobre lo que es Dios y lo que Dios quiere, ya que todas las versiones contradictorias no pueden ser correctas, muchas, si no todas las religiones deben ser correctos.

El argumento decepción afirma que si, cuando se le preguntó para, no hay ninguna ayuda visible de Dios, no hay ninguna razón para creer que hay un Dios.

ARGUMENTOS HINDÚES

Doctrinas hindúes, ateos citan varios argumentos para rechazar un creador de Dios, o Ishvara. El Sa? Khyapravacana Sutra de la escuela Samkhya afirma que no hay lugar para un Dios filosófico creacionista en este sistema. También se argumenta en este texto que la existencia de Ishvara no puede ser probado y por lo tanto no se puede admitir que existe. Classical Samkhya argumenta en contra de la existencia de Dios por razones metafísicas. Por ejemplo, Samkhya argumentan que un Dios que no cambia no puede ser la fuente de un mundo siempre cambiante. Dice que Dios era una suposición metafísica necesario exigido por las circunstancias. Los Sutras de Samkhya se esfuerzan por demostrar que la idea de Dios es inconcebible y contradictorio, y algunos comentarios hablan claramente sobre este tema. El Sankhya-tattva-kaumudi, comentando Karika 57, sostiene que un Dios perfecto no puede tener ninguna necesidad de crear un mundo, y si el motivo de Dios es bondad, preguntas Samkhya si es razonable poner en seres existencia que mientras inexistente tenían hay sufrimiento. Samkhya postula que una deidad benevolente debería crear únicas criaturas felices, no un mundo imperfecto como el mundo real.

Los defensores de la escuela de Mimamsa, que se basa en los rituales y la ortopraxis, decidieron que la evidencia que supuestamente demuestra la existencia de Dios no era suficiente. Argumentan que no hay necesidad de postular un fabricante para el mundo, al igual que no había necesidad de un autor para componer los Vedas o un Dios para validar los rituales. Mimamsa sostiene que los dioses mencionados en los Vedas no tienen existencia aparte de los mantras que hablan sus nombres. En ese sentido, el poder de los mantras es lo que se ve como el poder de los dioses.

Conclusiones

Conclusiones sobre la existencia de Dios se puede dividir a lo largo de varios ejes, produciendo una variedad de clasificaciones ortogonales. El teísmo y el ateísmo son posiciones de fe, mientras que el gnosticismo y el agnosticismo son posiciones de conocimiento. Ignosticism refiere a la creencia sobre la coherencia conceptual de Dios. Apatheism preocupaciones creencia sobre la importancia práctica de la existencia de Dios.

TEÍSMO

La conclusión teísta es que hay motivos suficientes para creer que dios o dioses existen, o que los argumentos no importan tanto como el “testimonio personal del Espíritu Santo”, como sostiene apologista por excelencia William Lane Craig. La Iglesia Católica, siguiendo las enseñanzas de San Pablo Apóstol, santo Tomás de Aquino, y el Primer Concilio Vaticano II, que afirma que la existencia de Dios “puede ser conocido con certeza desde el mundo creado por la luz natural de la razón humana”. En la fe cristiana, los teólogos y los filósofos hacen una distinción entre: a. preámbulos de la fe y b. artículos de fe. Los preámbulos son alegados verdades contenidas en la Revelación, que sin embargo son demostrables por la razón, por ejemplo, la inmortalidad del alma, la existencia de Dios. Los artículos de la fe, por el contrario, contienen verdades que no pueden ser probadas o alcanzadas por la sola razón y presuponen las verdades de la exposición de motivos, por ejemplo, la Santísima Trinidad, no es demostrable y presupone la existencia de Dios.

El argumento de que la existencia de Dios puede ser conocido por todos, incluso antes de la exposición a cualquier revelación divina, anterior al cristianismo. St. Paul hizo este argumento cuando dijo que los paganos tenían excusa, porque “desde la creación de la naturaleza mundial de invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles en las cosas que se han hecho”. En este Pablo alude a las pruebas para un creador, después enunciado por Santo Tomás y los demás, sino que también había sido explorado por los filósofos griegos.

Otra escuela de pensamiento apologético, incluyendo pensadores reformados holandeses y americanos, surgió a finales de 1920. Esta escuela fue instituido por Cornelius Van Til, y llegó a ser conocido popularmente como la apologética Presuposicional. La principal diferencia entre este enfoque y el enfoque evidencialista más clásico es que la presuposicionalista niega cualquier terreno común entre el creyente y el no creyente, sino lo que niega a los no creyentes, es decir, la suposición de la verdad de la cosmovisión teísta. En otras palabras, presuposicionalistas no creen que la existencia de Dios puede ser probada por la apelación a, no interpretados, o hechos brutos “bruta”, que tienen el mismo significado que las personas con diferentes visiones del mundo, fundamentalmente porque niegan que tal condición es aún posible. Ellos afirman que la única prueba posible de la existencia de Dios es que la misma creencia es la condición necesaria para la comprensión de toda otra experiencia y la acción humana. Tratan de demostrar la existencia de Dios por medio de la apelación a la necesidad trascendental de la creencia-indirectamente en lugar de directamente. En la práctica esta escuela utiliza lo que han llegado a ser conocido como argumentos trascendentales. En estos argumentos que pretenden demostrar que toda la experiencia y la acción humana es una prueba de la existencia de Dios, porque la existencia de Dios es la condición necesaria de su inteligibilidad.

Alvin Plantinga presenta un argumento para la existencia de Dios utilizando la lógica modal. Otros han dicho que los argumentos lógicos y filosóficos a favor y en contra de la existencia de Dios pierden el punto. La palabra de Dios tiene un significado en la cultura humana y de la historia que no corresponden a los seres cuya existencia se apoya en estos argumentos, suponiendo que sean válidas. La verdadera cuestión no es si un “ser más perfecta” o “sin causa primera causa” existe. La verdadera pregunta es si Jehová, Zeus, Ra, Krishna, o cualquier dios de cualquier religión, existen, y si es así, que los dioses? Por otro lado, muchos teístas equiparan todos los “seres más perfectos” monoteístas o henoteísta, no importa el nombre que se les asigna a él/ella, como el único Dios monoteísta. La mayoría de estos argumentos no resuelven la cuestión de cuál de estas cifras es más probable que existan. Estos argumentos no hacen la distinción entre dioses inmanentes y un Dios trascendente.

Algunos señalan los cristianos que la fe cristiana enseña “la salvación viene por la fe”, y que la fe es la confianza en la fidelidad de Dios. El ejemplo más extremo de esta posición se llama fideísmo, que sostiene que la fe es simplemente la voluntad de creer, y argumenta que si la existencia de Dios no son racionalmente demostrable, la fe en su existencia se convertiría en superfluo. Søren Kierkegaard sostenía que el conocimiento objetivo, como 1 +1 = 2, no es importante para la existencia. Si Dios racionalmente se pudo probar su existencia, sería poco importante para los seres humanos. Es porque Dios no puede ser demostrado racionalmente que su existencia es importante para nosotros. En la justificación del conocimiento, el teólogo calvinista Robert L. Reymond afirma que los creyentes no deben tratar de probar la existencia de Dios. Puesto que él cree que todas estas pruebas son fundamentalmente erróneas, los creyentes no deben depositar su confianza en ellos, y mucho menos recurrir a ellos en las discusiones con los no creyentes, sino que deben aceptar el contenido de la revelación por la fe. Posición de Reymond es similar a la de su maestro Gordon Clark, que sostiene que todas las visiones del mundo se basan en ciertas primera locales improbables, y por lo tanto son en última instancia, imposible de demostrar. El teísta cristiana por lo que debe elegir, simplemente, comenzar con el cristianismo más que cualquier otra cosa, por un “acto de fe”. Esta posición también se llama a veces la apologética presuposicionales, pero no se debe confundir con la variedad Van Tillian.

ATEÍSMO

La conclusión atea es que los argumentos y pruebas tanto indican que hay razones suficientes para creer que existen los dioses, y que las experiencias religiosas subjetivas personales son indistinguibles de error, por lo que no hay que creer que existe un dios.

El ateísmo positivo es una forma de ateísmo que afirma que no existen deidades. La fuerte ateo afirma explícitamente la inexistencia de los dioses. Algunos ateos fuertes afirman además que la existencia de los dioses es lógicamente imposible, que indica que la combinación de atributos que Dios puede alegar tener es lógicamente contradictoria e incomprensible, o absurdas, por lo que la existencia de un dios como una falsa priori. Naturalismo metafísico es una visión del mundo común asociado con un fuerte ateísmo.

En ciencia refuta Religión, Isaacson sostiene una forma empírica de ateísmo fuerte. Si Dios está en el mundo, entonces la ciencia demuestra efectivamente no hay dios. Debido a que “la ausencia de evidencia es abrumadora. Ya no hay razón para creer que existe un dios de este mundo que no hay que creer que Zeus existe, o que existe Santa Claus o el Ratoncito Pérez, o el monstruo del Lago Ness o Bigfoot . ” Si, por el contrario, Dios es un “ente abstracto”, entonces significa que Dios no interfiere en la vida de los mortales. “Él no contesta oraciones. No había zarza ardiente.” etcétera

El ateísmo negativo

El ateísmo negativo es cualquier tipo de ateísmo que no sea positivo, en el que una persona que no cree en la existencia de dioses, pero no afirma explícitamente que haya ninguna.

AGNOSTICISMO

El agnosticismo es la opinión de que el valor de verdad de ciertas reclamaciones reclamaciones, sobre todo acerca de la existencia de cualquier dios, sino también a otros religiosos y metafísicos en notificaciones es desconocido o incognoscible. Agnosticismo como un término genérico amplio no define la creencia o la incredulidad de uno de los dioses; agnósticos todavía puede identificarse como teístas o ateos.

Agnosticismo fuerte

Agnosticismo fuerte es la creencia de que es imposible para los seres humanos para saber si existen deidades.

Agnosticismo débil

Agnosticismo débil es la creencia de que la existencia o no existencia de deidades es desconocida, pero no necesariamente imposible de conocer.

Teísmo Agnóstico

Teísmo Agnóstico es el punto de vista filosófico que abarca tanto el teísmo y el agnosticismo. Para el teísmo, un teísta agnóstico cree que la proposición existe al menos una deidad es cierto, pero, por el agnosticismo, cree que la existencia de los dioses es desconocido o intrínsecamente incognoscible. El teísta agnóstico también o alternativamente puede ser agnóstico con respecto a las propiedades del dios que ellos creen pulg

Ateísmo agnóstico

Ateísmo agnóstico es la opinión de los que no pretenden conocer la existencia de cualquier dios que no creen en nada.

El teólogo Robert Flint explica: “Si un hombre no han podido encontrar ninguna buena razón para creer que existe un Dios, es perfectamente natural y racional que no debe creer que hay un Dios, y si es así, él es un ateo , a pesar de que suponga ningún conocimiento sobrehumano, sino que se limita el poder de la gente común de juzgar las pruebas. Si ir más lejos, y, después de una investigación sobre la naturaleza y el alcance del conocimiento humano, que termina en la conclusión de que la existencia de Dios es incapaz de prueba, deja de creer en ella, debido a que él no puede saber que es verdad, que es un agnóstico y ateo, agnóstico, ateo, ateo, ya que un agnóstico. ”

APATHEISM

El apatheist concluye la cuestión de la existencia o no existencia de ser de poca o ninguna importancia práctica de Dios.

Aspectos psicológicos

Varios autores han ofrecido explicaciones psicológicas o sociológicas para creer en la existencia de Dios. Muchos de estos puntos de vista se han tratado de dar una explicación naturalista de la religión, aunque esto no significa necesariamente que tales opiniones son exclusivos de naturalismo.

Psicólogos observar que la mayoría de los seres humanos a menudo preguntas existenciales como “¿por qué estamos aquí”, y si la vida tiene un propósito. Algunos psicólogos han postulado que las creencias religiosas pueden reclutar mecanismos cognitivos con el fin de satisfacer estas preguntas. William James hizo hincapié en la lucha religiosa interna entre la melancolía y felicidad, y señaló trance como un mecanismo cognitivo. Sigmund Freud subrayó el miedo y el dolor, la necesidad de una poderosa figura paterna, la naturaleza obsesiva del ritual, y el estado hipnótico de una comunidad puede inducir como factores que contribuyen a la psicología de la religión.

“La religión explicada” de Pascal Boyer, basado en parte en el trabajo de campo antropológico, trata a la creencia en Dios como el resultado de la tendencia del cerebro hacia la detección de la agencia. Boyer sugiere que, debido a las presiones evolutivas, los seres humanos errar en el lado de atribuir agencia donde no hay ninguna. A juicio de Boyer, la creencia en entidades sobrenaturales se extiende y se convierte en fijo culturalmente por su recordación. El concepto de los seres “mínimamente contraintuitivas, que sean distintos de lo común en un número de maneras de dejar una impresión duradera que se propaga a través del boca a boca.

Scott Atran “In Gods We Trust: El paisaje evolutivo de la religión” tiene un argumento similar y añade el examen de los aspectos de coordinación social de la creencia compartida. En “Mentes y Dioses: Los Fundamentos cognitivos de la Religión”, Todd Tremlin sigue Boyer en el argumento de que el proceso cognitivo humano universal produce naturalmente el concepto de lo sobrenatural. Tremlin sostiene que un dispositivo de detección de la agencia y una teoría de la mente del módulo de plomo humanos sospechan que un agente detrás de cada evento. Los eventos naturales de los que no hay agente manifiesta por parte de Dios.

FUENTE: http://centrodeartigos.com/articulos-educativos/article_14648.html

Un pensamiento en “La existencia de Dios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s